sphereman (sphereman) wrote,
sphereman
sphereman

Offline-присяжные

Суд над Навальным лично для меня показал, что идея мультиприсяжных вполне реализуема.
Собственно, основной отличительной чертой такого суда является на подбор лишь 12-ти присяжных,
а последовательное расширение количества присяжных, в случае аппеляций, которые не участвуют непосредственно на процессе,
а лишь следят за ним либо в прямом эфире, либо оценивают виновность или невиновность по записям состоявшегося суда.

При такой схеме, главной задачей суда будет являться обеспечение достоверности предъявляемых доказательств,
и если судья сам делает это несправедливо, то и отвод ему могут поддержать те же offline-присяжные.

Во-общем, схема в итоге представляется такой:

0. Если дело рассматривалось без присяжных, то первая апелляция должна приводить к пункту 1.

1. После передачи дела в суд, формируется первый стандартный состав из 12 присяжных.
Их задача не столько вынести в конце единогласное решение, сколько обеспечить правдивую запись процесса на будущие заседания.
Если же разбирательство завершается и единогласным решением, то тоже не плохо.

2. Если одна из сторон не согласна, она подает апелляцию на пересмотр дела.
И вот тут уже формируется случайным образом из базы данных кандидатов состав, например из 120 присяжных,
которые не обязаны ехать в здание суда и которым высылается код доступа к видео и аудио архиву прошедшего суда,
и которые обязаны в течение, например, месяца, просмотреть и вынести в электронно виде своё решение.
Далее в соответствии с распределением голосов, решение суда первой инстанции либо меняется, либо остается в силе.
Причем, отношение голосов "виновен/не виновен" может влиять на тяжесть наказания в рамках обозначенных к кодексах границ.
Также, offline-присяжные могут инициировать разбирательство за заведомо несправедливое ведением процесса судом,
что должно в свою очередь являться основанием для возбуждения дела против судьи по вынесению неправомерного приговора.

3. Аппеляция может повторяться и далее, но каждый раз её рассмотрение должно происходить со все большим количеством offline-присяжных,
и с увеличенным временем на принятие решения.

4. В какой-то момент, при достижении количества offline-присяжных больше трети от всего списка, решение должно признаваться окончательным.

5. Что делать дальше, - тут варианты любые. Не думаю, что кто-то захочет ждать решения ста тысяч offline-присяжных.

Ну ещё можно разделять дела по территориальным зонам, чтоб например offline-присяжные малых городов не привлекались к делам Москвы
при рассмотрении в первых трёх инстанциях, иначе, у них просто не останется времени на личную жизнь.
Tags: апелляция, навальный, присяжные, суд
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments